创建博客 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

zhangbiaosh的博客

商事法律人

 
 
 

日志

 
 

受托人的提单与货运委托书上记载的发货人不一致,是否能向委托人收取货代费用。  

2008-07-16 22:05:05|  分类: 海事 |  标签: |举报 |字号 订阅

 

上 海 市 高 级 人 民 法 院

民事判决书

(2007) 沪高民四(海)终字第**号—***号

    上诉人(原审被告)上海**国际货物运输代理有限公司。

被上诉人(原审原告)上海**国际货运代理有限公司

委托代理人略。

上诉人上海**国际货物运输代理有限公司(以下简称上诉人)因货运代理合同欠款纠纷一案,不服上海海事法院(2007)沪海法商初字第**-**、第**-**号民事判决,向本院提出上诉。本院于2007年7月18日立案受理后,依法组成合议庭,并于2007年8月13日公开开庭合并审理了本案。上诉人的法定代表人王**和委托代理人严*,被上诉人上海**国际货运代理有限公司(以下简称被上诉人)的委托代理人杨**、张飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2006年10月22日,被上诉人、上诉人签订了一份《海运出口运输代理与付费协议》(一下简称货代协议)约定,上诉人委托被上诉人为其办理上海口岸出口货物的订舱、报关、签发提单、陆运以及有关货代业务,费用与结算按双方确认运价执行。上诉人每次托单时,应根据海关公司报价在委托书上注明海运费及定舱、报关费等,以便确认并将来双方对账时作为依据。其他实际产生的费用实报实销,双方及时结清;双方每月8日之前对账,上诉人必须在结算月的25日前将上月的所有海运费和订舱费用付清;如上诉人在最后付款日没有没有付清所有费用,则同意向被上诉人按所欠费用的0.8%/月支付违约金;如上诉人在超过协议日期仍不支付海运费、订舱费等其他有关费用的,被上诉人有权采取各种措施向上诉人催索海运费、包干费等一切由此而产生的调查费,差旅费,代理费,且一切后果均由上诉人承担;如上诉人逾期支付海运费、包干费等费用,被上诉人有权滞留提单、外汇核销单等单证,由此造成的损失由上诉人自行承担,该合同自10月22日起生效。

2006年10月26日至11月7日,上诉人多次以货运委托书的形式委托被上诉人代理出运货物。货运委托书记载的的发货人为渣华货运(中国)有限公司[DAMCO(CHINA)LTD(以下简称英国渣华)],起运港上海港,目的港南安普顿港;委托书还记载了货物数量、重量和体积以及开船日期。被上诉人接受委托后,通过案外人上海A国际货运有限公司(以下简称A公司)向现代商船(中国)有限公司(以下简称商船公司)订舱出运涉案货物。商船公司的提单载明,托运人上海B公司(以下简称B公司),收货人英国渣华,货物的数量、重量和体积与货运委托书的记载基本相符。为了将货在目的港电放或将提单并单,上诉人出具了相应的电放保函或并单电放保函。

本系列23个案件共涉及34份提单。上诉人、被上诉人对其总的19个案件涉及的委托业务均无异议;对另外的4个案件中涉及的委托业务存有争议,案号分别为(2006)沪海法商初字第28号、38号、39号和40号,共涉及11份提单。被上诉人为此提供了商船公司出具的并单证明函、上诉人出具的并单电放保函等证据。经查,(2006)沪海法商初字第28号案中涉及的提单编号分别为:HDMUQSS00204439、HDMUQSS00204442、HDMUQSS00204448,该三份提单已并入编号HDMUQSS00204435的提单中;(2006)沪海法商初字第38号案中涉及的提单编号HDMUQSS00204471,该提单被并入编号为HDMUQSS00204465的提单中。(2006)沪海法商初字第39号案中涉及的提单编号HDMUQSS00204474,该提单被并入编号为HDMUQSS00204472的提单中;(2006)沪海法商初字第40号案中涉及的提单编号为HDMUQSS00204486、HDMUQSS00204488、HDMUQSS00204490、HDMUQSS00204491、HDMUQSS00204494、HDMUQSS00204497,上述提单被并入编号为HDMUQSS00204485的提单中。

被上诉人为涉案业务,向A公司支付了海运费和订舱费等费用93,909.75美元、人民币32,340元;A公司为涉案业务向商船公司支付了海运费和订舱费等费用92,211.75美元、人民币31,320元;上诉人在收到被上诉人开具的发票后,没有及时付款。涉案业务之前,上诉人也曾委托被上诉人从事货代事项,并按被上诉人开具的发票金额支付了相应款项,且在并单电放保函上使用上诉人业务专用章。在双方发生业务的过程中,上诉人曾向被上诉人支付押金5,000美元,庭审中双方均同意将该押金冲抵货运代理费用。

原审法院合并审理的是被上诉人起诉上诉人的23个系列案件,在庭审结束后,上诉人认为在(2007)沪海法商初字第30号案件起诉状中的诉讼请求存在错误,并以此为由撤回该案的起诉。

    原审法院认为:上诉人、被上诉人签订的货代协议系双方当事人真实意思表示,应认定合法有效。据以查明的事实,在协议签订之后,上诉人数次以货运委托书的形式委托被上诉人从事货代业务,被上诉人完成货运代理义务后,上诉人应当按照约定及时向被上诉人支付相应的费用。虽然上诉人对其中的11份提单项下的货物是否委托被上诉人不予确认,但经庭审查明,该11份提单已并入其他提单,因此,对被上诉人在22个系列案件中主张的委托业务均予以支持。虽然涉案提单与货运委托书上记载的发货人不一致,但据庭审查明的事实,在(2007)沪海法商初字第31号案中,提单签发之前的内容已经过上诉人确认。并且,在涉案货物已安全出运后,上诉人也已收到被上诉人开具的发票,但从未对提单记载的发货人提出异议,因为,可以认定上诉人应当知道提单记载的发货人为B的事实。由于双方没有在货运委托书中载明金额,应视为没有约定。被上诉人虽然向上诉人开具了发票,但上诉人并不确认该金额,且上诉人也未授权被上诉人对涉案业务进行转委托,因此,被上诉人主张的金额只能以其为涉案业务向A实际支付的费用为准,即93,909.75美元、人民币32,340元。但被上诉人在撤回对(2007)沪海法商初字第30号案的起诉后,22个案件的诉讼标的额仅为80,120美元、人民币27,900元,尚未超出上诉人应当支付的费用总额,因为,对被上诉人在22个系列案中的诉讼请求予以支持。双方均同意将上诉人已经交付给被上诉人的演进5,000美元冲抵涉案费用,予以准许。因此,上诉人还应当向被上诉人支付75,120美元,人民币27,900元。上诉人没有按照约定的期限向被上诉人支付费用,应当承担违约责任,即标准为每月按照欠款总额的0.8%,从2006年12月25日起至本判决生效之日止,支付违约金。遂判决:上诉人向被上诉人支付海运费、订舱费等费用75,120美元、人民币27,900元及违约金。一审22个案件的案件受理费共计25,193.32元,由上诉人负担。

    上诉人上诉提出:1、22个案件中,每份委托书均有被上诉人事后添加的内容,有14分委托书没有上诉人的传真号,部分委托书缺页,且部分委托书与提单载明的箱量不符,故涉案委托书不能证明双方的委托关系。2、被上诉人提供的委托书和提单载明的发货人分别是渣华公司与B公司,被上诉人关于B与船公司有协议价、套用B的合约出运渣华公司货物的说法证据不足,故被上诉人无权向上诉人主张B的货代费用。3、涉案电放及并单保函上的章不是上诉人的章。原判认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院撤销原判,重新处理。

    被上诉人答辩认为:1、货运委托书上的传真号可能因为复印原因没有体现出来;货物委托书上的箱量是预估的,以提单载明的集装箱箱量为准,两者不一致是正常的,涉案其他证据均能证明货运委托书的真实性。2、上诉人在涉案货代业务中对提单上的托运人B未提出异议,,场站收据载明的托运人是B,上诉人在修改场站收据时对此没有修改,涉案电放保函和场站收据载明的提单号码一致,上诉人已确认涉案22个案件的性质是一致的,说明上诉人对提单上的托运人B是明智的,且涉案提单是记名提单,托运人不一致不影响收货人收取货物。3、电放保函和委托书等证据证明被上诉人已履行货代义务,上诉人拖欠货代费用至今未付。原判认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

    二审期间,上诉人提供以下二组证据材料:

    1、应收款清单传真原件2份,以证明被上诉人于2006年11月8 日和12月8日向上诉人催收货代费用5,150美元和人民币710元。

    2、上海船务代理公司更正通知书传真原件23分,载明“退关”、“OK”字样,上诉人称广义上的退关就是解除委托关系,上诉人取消委托后传真给被上诉人,被上诉人业务员书写“OK”字样后回传给上诉人,证明双方已经解除货代合同关系。

    被上诉人质证认为:证据材料1不能确认是传真件原件,证据材料2是上诉人伪造的,且上述证据材料部署以二审新证据。

    本院认证认为:被上诉人于2007年1月10日提起诉讼,以上证据材料均形成与一审诉讼以前,上诉人完全可以在一审期间收集证据,上诉人二审期间又未提供证据说明系客观原因未能提供,且上述证据材料均没有被上诉人的盖章,据证据材料1和证据材料2均不属于二审程序中的新证据。本院对上诉人二审提供的二组证据的证明效力不予确认。

    本院经审理查明:原判认定事实清楚,应予确认。

    另查明:上诉人在二审庭审中陈述,涉案系列案件中的第41号案件的委托人是渣华公司,故上诉人与被上诉人就第41号案件存在货运委托关系,上诉人还陈述,公安机关已撤销对上诉人业务员的立案。

    还查明:原审庭审中,上诉人陈述被上诉人是其代理人,为其从事了订舱和提单签发事项,没有进行完全的代理,被上诉人没有按照货代协议约定的时间与上诉人进行对账,向上诉人开具发票的时间也较晚,且发票上记载的海运费金额没有依据。

    再查明:原审庭审中,被上诉人举证的场站收据载明:发货人B公司,传真电话号码6502****.二审庭审中,伊岭公司确认6502****系其传真电话号码。

    本院认为,本案系货运代理合同欠款纠纷。双方当事人主要争议焦点系被上诉人与上诉人是否具有货运代理合同关系、上诉人是否应向被上诉人支付相应的货代费用。

    根据法律规定,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中,上诉人否认其出具给被上诉人货运委托书的真实性,其本质是否认双方存在的货代合同关系。对此,上诉人已经提供双方签订货代协议,货运委托书、提单、货代发票、支付凭证和船公司的货物上船证明等证据,其中委托书和提单载明的记名收货人、出运日期、起运港和目的港及货物名称均一致,货代发票、提单和货物上船证明等载明的提单号码一致,故涉案货代协议和出口货运委托书、提单载明的内容可以证明被上诉人与上诉人建立货运代理合同关系且涉案货物已经出运,上诉人在二审中提供的证据材料不能证明双方已经解除委托关系,原判关于涉案货物的发货人系渣华公司、收货人为英国渣华以及被上诉人与上诉人建立货代合同关系的认定并无不当。上诉人关于出口货运委托书不能证明双方的货代合同关系的上诉理由没有事实依据,不予支持。

    根据法律规定,人民法院对案件的全部证据,应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中,被上诉人要求上诉人支付涉案货代费用,其已经提供货代协议、出口货运委托书、货代发票和第31号案件中的场站收据等证据。其中,场站收据载明的发货人是B公司,上诉人对该场站收据其他事项进行修改后并回传被上诉人,鉴于本案货代系列案件的性质和货物出运的信息是一致的,故可以认定上诉人对场站收据和涉案记名提单上载明的发货人B是明知的。原判关于涉案货物已经安全出运、上诉人应当知道涉案提单载明的发货人是B的认定正确。上诉人关于被上诉人无权向其主张B出运货物货代费用的上诉理由不能成立,不予支持。

    我国民事诉讼法律规定,当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,被上诉人出具上诉人关于涉案货物电放及并担保函,并结合其他证据证明涉案货物出运的相关事实。上诉人否认该保函上的公章印文,但又未书面申请对该包含上的公章印文进行鉴定,故原审法院对该保函的认定并无不当。上诉人关于涉案电放及并单保函上的章不是上诉人的上诉理由不能成立,不予支持。

    综上,原审判决认定事实清楚,使用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

    驳回上诉,维持原判。

    本案二审案件受理费计人民币12,145.89元,由上诉人负担。

    本判决为终审判决。

审  判  长   略

二OO七年八月十七

  评论这张
 
阅读(287)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

最近读者

热度

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2014